普拉蒂尼应该取消欧冠计算客场进球的规则

pangxj

足球规则不是一天两天定的,也不是说想废除就废除的

subaru1028

规则对大家都是相同的，完全没必要抱怨。
前面有人说主场3:2还不如1:0了，那是当然的啊，现在那个球队不知道主场不失球的重要性，关键是你想1:0就能1:0吗？谁不想主场不失球啊？！

雨中迷路者

原帖由 subaru1028 于 2007-3-9 09:39 发表
规则对大家都是相同的，完全没必要抱怨。
前面有人说主场3:2还不如1:0了，那是当然的啊，现在那个球队不知道主场不失球的重要性，关键是你想1:0就能1:0吗？谁不想主场不失球啊？！

这里说到不丢球的重要性了，但也同时证明此规则不是鼓励进攻的
关于规则的公平性，规则对大家确实是相同的，但是对大家的影响恐怕是不同的   举个例子，如果世锦赛上使用NBA规则而不是FIBA规则，梦之队就一定会输给希腊么？
在我看来，客场进球规则违背一个基本的足球规律:从数学上讲，进球和失球是完全等价的，进1球丢1球并不能取胜   
有人认为客场进球困难，所以价值更大    那么请问你在NBA中见过因为在本方半场投篮入网或终场投中关键3分就把3分算做4分的情况么？
从另一方面讲，如果客场进球确实比较困难，那么推理可得，客场不失球同样也是困难的   拿我前面的例子来说，客场进2球对客场进0球，确实优胜；另一方面，客场丢3球对比客场失1球，却处于下风       客场进球规则本质上是在特定条件下，让（客场的）进球的重要性位于（客场的）不丢球之上    而某些人居然认为（或至少表面上认为）这样加大（客场的）进球的重要性就能鼓励进攻，按照他们的逻辑，我认为有更简单却更有效的办法
客场进球规则在心理上产生的作用远比最后需要运用它时产生的作用大，如果第一回合的差距不是太悬殊，那么没有任何一方能忽视它的作用，一方必然占据由它导致的心理上的优势        而此规则常常会导致比赛提前进入垃圾时间，某队经常需要不止扳平总比分而是超出，改变比赛局面会需要至少2个进球而不是1个，而这无疑会使得比赛过早的失去悬念

天天D调

有人说小组第一可以得到先客后主的优势
那么不按客场进球规则
双方打平后接着进入加时,不是更能体现先客后主的优势吗?

雨中迷路者

按照制定客场进球规则者的逻辑，加大进球的权重能鼓励进攻，那么为什么不是主场进球规则呢？
主场进球也许被认为是容易的，但同时也是对双方一样的规则（按照一些人的逻辑）；实际上，它才是鼓励进攻的
正因为主场进球相对客场会多，加之规则鼓励，主队会疯狂进攻；对于客队，因为客场不丢球不容易，保存希望的做法是也要攻出去，至少不是消极的防守    次回合的主队往往在比分上处于劣势而有主场的优势，需要进球来晋级；而客队在没有客场进球规则后会失去投机取巧的想法而把注意力同样投入到进球上来      因为主队可以继续争取主场进球而不是担心已经不能改变的客场进球数被对方追上而使比赛不那么容易陷入提前失去悬念的泥沼中

02117759

这个我必须支持一下！必须分出胜负！

会飞的加菲

因为在主场，除非实力相差很大，不然一定会进攻，试想面对着数万自己队的拥趸，怎么有脸全缩在后场守？而客场进球规则又鼓励了客队进攻，所以会形成漂亮的对战~

闻琴解佩

完全合理..不要找理由开脱了

alex8023

规则当然对哪支球队都是公平的，这个没有问题，但是如果这个规则反而使球队变得保守了，球赛变得难看了那就该到了改革的时候了，支持贝肯鲍尔:bz71:

zkn2007

今年国米输球了就要改规则

alex8023

原帖由 会飞的加菲 于 2007-3-9 13:26 发表
因为在主场，除非实力相差很大，不然一定会进攻，试想面对着数万自己队的拥趸，怎么有脸全缩在后场守？而客场进球规则又鼓励了客队进攻，所以会形成漂亮的对战~

你错了，现在先打客场的球队基本上都是龟缩打反击:bz58:

alex8023

原帖由 zkn2007 于 2007-3-9 16:50 发表
今年国米输球了就要改规则

我们只是认同贝肯鲍尔的想法，跟我们被淘汰了没什么关系，即使我们晋级了我还是会这么说，再说了支持这一观点的又不只是我们国米球迷，你阴阳怪气的算什么意思？:bz15:

shengun

我觉得这规则挺好

subaru1028

原帖由 雨中迷路者 于 2007-3-9 10:50 发表
按照制定客场进球规则者的逻辑，加大进球的权重能鼓励进攻，那么为什么不是主场进球规则呢？
主场进球也许被认为是容易的，但同时也是对双方一样的规则（按照一些人的逻辑）；实际上，它才是鼓励进攻的
正因为 ...

主场进球，那么一定更是主队逛攻，争取多进球；客队死守，争取少丢球了，您觉得能好看吗？客场进球多，就是鼓励客队攻出去，主队本来就不会死守，这样比赛才好看啊。