关于宋泰林在河南建业的“国旗门”事件

痴汉全席

汉二年（前205）刘邦一出函谷关，到达新城（今洛阳偃师），就接受当地一位董姓乡官的建议，为被项羽杀死的义帝举行葬礼，并在三天之中为义帝大哭了三场（三老董公遮说汉王，以义帝死故，汉王闻之，袒而大哭，遂为义帝发丧，临三日）。

刘邦为什么要在三天之中为义帝大哭三场呢？

我们只要看看刘邦哭祭义帝之后的一连串行动就可以明白了：

第一，向天下诸侯发文书，宣告项羽诛杀义帝是大逆无道（发使者告诸侯曰：天下共立义帝，北面事之。今项羽放杀义帝于江南，大逆无道）；

第二，号召天下诸侯随从自己讨伐项羽（愿从诸侯王击楚之杀义帝者）；
从此，刘邦就处处打着为义帝复仇的旗号，作为自己东伐项羽的原因。

可见，刘邦哭祭义帝的目的是为自己树立一面正义的旗帜，宣布自己是正义之师，讨伐项羽是要为义帝复仇，诛杀以臣弑君的元凶——项羽。刘邦不是个军事家，但是，绝对是一个政治家；刘邦深黯军事是政治的延续这一真理。他需要一面正义的旗帜，就是为了在未来的楚汉战争中抢占一个道义上的制高点，以便利用这个制高点打赢这场战争。

因此，刘邦此哭，政治目的非常明确：为自己消灭项羽捞取政治资本。

项羽一生项英气逼人，绝少流泪，唯一一次例外，是霸王别姬：
夜闻汉军四面皆楚歌，项王乃大惊曰：汉皆已得楚乎？是何楚人之多也。项王则夜起，饮帐中。有美人名虞，常幸从；骏马名骓，常骑之。于是项王乃悲歌慷慨，自为诗曰：力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何虞，兮虞兮奈若何。歌数阕，美人和之，项王泣数行下，左右皆泣。
如果将项羽这唯一的一哭和刘邦的哭祭义帝、哭祭项羽这两哭作一比较，可以清楚地看到：

项羽是为情而哭：项羽败亡之前，只与美人虞姬哭泣而别，表现了西楚霸王柔情万种的另一面。因为项羽和虞姬此别乃生死之别，从此，霸王出逃，虞姬自杀，永无相聚之日。

刘邦二哭，均非出自情伤。无论是义帝，还是项羽，关刘邦何情？刘邦的哭祭，纯粹是政治作秀。

刘项之别，判然可知。

历史最终让性格率真的项羽败得一塌胡涂，让生性虚伪的刘邦当上了皇帝；真是发人深思！



=====================================

关于刘邦屠城：

《史记》、《汉书》中“屠某地”的记载无一例外都是屠杀、屠戮的意思，没有所谓的“攻克、攻破”意义，更没有美好的“解放”之意。


比如刘邦曾威胁屠他的老家沛，“刘季乃书帛射城上，谓沛父老曰：‘天下苦秦久矣！今父老虽为沛令守，诸侯并起，今屠沛。沛今共诛令，择子弟可立者立之以应诸侯，则家室完。不然父子俱屠，无为也。”（《史记·高祖本纪》这里《索隐》解释这个“屠”字说：“范晔谓克城多所诛杀，故云屠。”这段话《汉书·高祖纪》也有，唐代颜师古解释：“屠，谓破取城邑，诛杀其人，如屠六畜然。”

痴汉全席

所以说你胡说八道。一会说刘备不是皇亲国戚，一会又说刘备不是卖鞋的，一会又说刘备是小盗贼团 ...
thorsl 发表于 2010-8-12 11:48

    你真逗，又拿“文艺作品”《三国演义》和我来探讨历史《三国志》，请注意“文艺作品”和“历史事实”是有区别的，否则看了《七龙珠》怎么没人满世界找龙珠实现愿望去啊.

痴汉全席

我知道出处在哪，但问题是这不是正史，而是裴松之的注里引的东西，而且也没有说什么将士之间互 ...
thorsl 发表于 2010-8-15 19:58

得了吧， 《资治通鉴》《三国志》不是正史，那《三国演义》成正史了？你老拿三国演义和我讨论正史本身就有问题,就好像老拿《七龙珠》和我讨论《西游记》一样.


劉備首開中國集體人食人之風
   文獻上早在春秋時代便有吃人的紀錄，動機大多是基於仇恨，只是規模都不大，受害人通常只有一人，直到劉備在海西吃人，中國歷史才正式出現大規模人吃人現象，而且幾乎形成慣例，劉備成為食人魔始祖。

　根據正史三國志和資治通鑑記載，逃到海西的劉備兵眾，不久便吃光糧食，而袁術大軍卻還在包圍他們，於是「吏士大小互相啖食，窮餓侵逼」（三國志）；「官兵互相格殺，煮吃屍體」（資治通鑑），而小說三國演義則說是獵戶劉安殺自己妻子餵劉備吃。
　　劉備海西吃人事件首度出現「互相格殺」，到底格殺是何種景況已不可考，但是劉備軍在這種互相啖食的窘況下並未瓦解，甚至還在此時得到富商糜竺的龐大資金幫助，糜竺還把妹妹嫁給劉備。
　　所以劉備是在有組織下讓官吏互相進行格殺取食的可能性便很高，格殺的方式大概是類似羅馬競技場的比鬥，只是輸的一方必須下鍋做羹湯。甚至劉備有可能是首開中國格鬥場的人，格鬥士競技時，富商便來下注賭博，說不定富商糜竺就是押錯格鬥士，輸了一大筆錢給劉備的。但小說美其名為糜竺慧眼識英雄，這未免也太神了吧？有哪個商人會去救助窮困到吃人肉的失敗者？
　　而劉備軍到底吃了多少人？呂布後來救出劉備等人時，人數大約只有百人，劉備的妻兒並不在海西食人圈內，因為張飛當時把劉備妻兒丟在徐州城內，呂布送還劉備妻兒，安置這一百多人在小沛，並表劉備為豫州牧（河南首長）。如果劉備妻兒在海西，可能早就被吃掉了！

痴汉全席

我说了半天的三国志，引了半天三国志的资料，就只有你还在睁眼说瞎话说我说的是三国演义，你引 ...
thorsl 发表于 2010-8-15 21:51

    《资治通鉴》，简称“通鉴”，是北宋司马光所主编的一本长篇编年体史书，共294卷，耗时19年。记载的历史由周威烈王二十三年（纪元前403年）写起，一直到五代的后周世宗显德六年（纪元959年）征淮南，计跨16个朝代，共1363年的逐年记载详细历史。它是中国第一部编年体通史，在中国史书中有极重要的地位。

痴汉全席

这个号不要了，我都要擦llz 全家
stefye 发表于 2010-8-15 23:09

    放心吧 随意骂，你的号也不会封的，因为这里骂人是最廉价的，我也不会在意的.

痴汉全席

历史真相：正史中的诸葛亮

2007-05-06 09:44:04　来源: 中安在线　网友评论 6 条 进入论坛
首先，说说诸葛亮的出山和他的地位巩固过程。三顾茅庐的故事大家都知道的，可是《魏略》和《九州春秋》上记载的诸葛亮主动求见刘备的故事，知道的人却很少了。书上说：“是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之……”后来刘备自顾自编帽子，被诸葛亮谏阻，才注意到这个年青人——这一情节，稍加改编，也添加进《三国演义》中去。

当时荆州出名的读书人很多，刘备因为徐庶的话，就去求见在荆州士人中名声并不很响亮的诸葛亮，可能性不大，除非是基于以下两种考虑：一，有名的读书人都被刘表搜刮光了，刘备只好去找二流名人；二，刘备是想仿效“千金买马骨”的故事，通过走访一个年青人，来提高自己爱才的名声。

总之，不管刘备因为什么原因去亲自登门找的诸葛亮，既然正史上采用了这种说法，就姑且相信吧。但是后面又有一个很大的问题，那就是《隆中对》。《隆中对》素来被认为是极其高明的战略方针，但是仔细研究之下，就可以发现它具有两个很大的缺陷。一是“联吴”和“据荆”的矛盾（孙吴也想要荆州很久了，两条狗都盯着同一块骨头，怎么会不撕咬？不过，这个问题与主题无关，姑且不谈），二是怎样取得荆州的问题。就第二个问题来看，诸葛亮这篇《隆中对》如果是献给刘表的还情有可原。刘备当时只有小小一个新野，他怎样才能拿到荆州？诸葛亮再聪明，也不是邪 教妖人，他不会知道刘表什么时候死，不会知道曹操什么时候南下，更不会知道刘琮那么简单就投降。没有这第一步的实行方法，《隆中对》就是一纸空文，它也许仍旧是很好的战略方针，但是大而无用，不会吸引当时连屁股也坐不稳的刘备。

因此，有人估计，《隆中对》的基本策略，其实刘备早就明白，他不过看看这个小年青思路是不是和自己一样，既然大致相同，也就不管细节了，先聘出山再说。还有人认为，所谓《隆中对》，不过是诸葛亮和刘备长时间谈话中的一些片段，连缀起来而已，本身并不是一篇真正意义上的战略对策。

先放下《隆中对》不提，诸葛亮总算出山了。可是他出山没所久，曹军南下，就把刘备打得惨兮兮地向东逃跑。演义中大篇幅渲染的“火烧博望”、“火烧新野”，其实在正史中，根本一笔都没有记载。诸葛亮出山以后的第一份功劳，其实是过江东，说孙权，联合抗曹。赤壁之战以后，“先主遂收江南，以亮为军师中郎将，使督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实。”其间的借东风、伏华容、收四郡本来就子虚乌有，而且直到这个时候，诸葛亮也主要负责内政和外交工作，根本没有上过一线去打仗。

诸葛亮第一次上阵，是在刘备攻打四川的时候，兵困葭萌，庞统战死，没有办法，才召“（诸葛）亮与张飞、赵云等率众溯江，分定郡县，与先主共围成都”。四川平定，“以（诸葛）亮为军师将军，署左将军府事。先主外出，（诸葛）亮常镇守成都，足食足兵”，仍然是文职人员。说诸葛亮用兵如神，起码在刘备生前是看不到的——刘备很少让诸葛亮带兵，并且，似乎也不是很信任他。

前人早就论证过，刘备手下有三大集团：原从（原来就跟从）集团，代表人物是关、张、赵、黄、魏（魏延不是降将，顺带澄清一下）；荆州集团，代表人物是庞统、诸葛亮、马良；四川集团，代表人物是法正、黄权、刘巴、李严。而刘备最信任原从集团（都是老哥儿们嘛，可以理解），第二是四川集团，对于荆州集团就要差很多——尤其在老兄弟关羽死在荆州以后。后来法正成为刘备手下第一大红人，“为蜀郡太守、扬武将军，外统都畿，内为谋主”，他爱报私怨，有人劝诸葛亮向刘备进言，管管法正，诸葛亮却不敢，回答说：“主公之在公安也，北畏曹公之强，东惮孙权之逼，近则惧孙夫人生变于肘腋之下；当斯之时，进退狼跋，法孝直为之辅翼，令翻然翱翔，不可复制，如何禁止法正使不得行其意邪！”从这句话，就可以看出，诸葛亮当时的地位并不是刘备下面的第一把交椅，起码法正还压在他上面。

公元222年，刘备东征，被陆逊在夷陵打得大败，凄凄惨惨逃回白帝城。当他东进前，无数大臣都上表劝阻，只有一向主张孙刘联合的诸葛亮一言不发。有人认为，诸葛亮是同意刘备这次冒险举动的，也有人认为，诸葛亮明知道说了也没用，就来个闷声大发财。等到刘备败回，诸葛亮才仰天长叹：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”可见，其实诸葛亮在刘备心目中的地位，并不象演义中说的那么重要，所谓“如鱼得水”，只是刘备笼络臣下的一句门面话而已。

到刘备临终时，他心目中比诸葛亮更加重要的臣子，如关羽、张飞、庞统、法正、黄权等，死的死，走的走，他才“托孤于诸葛亮，尚书令李严为副”，实际上让诸葛亮负责民政，而让李严负责军事。“建兴元年，封（诸葛）亮武乡侯，开府治事，顷之，又领益州牧，政事无巨细，咸决于（诸葛）亮。”至于诸葛亮军政大权一把抓，那又是以后的事情了。

讲了那么多，究竟要说明些什么问题呢？我们要说明的是，诸葛亮并不是演义中所描写的“上知天文，下懂地理”的军政两道奇才，而且也不是一出山就成为刘备心腹第一重臣的。要说他最大的才能所在，大概是在政治斗争方面，这就必须要从三大集团的互相倾轧谈起……

痴汉全席

劉備成為食人魔始祖。

玄德成食人族祖先了,感觉我像是在看漫画
江上日月442 发表于 2010-8-15 21:44

    正史中说刘备是个草莽英雄还差不多，说他是仁义中坚之辈 别逗了.

痴汉全席

史书未必是正史，再重要也没用，什么春秋左传战国策都不是正史，你引的我的文字里就已经给你解 ...
thorsl 发表于 2010-8-16 11:26

    别逗了，史书不是正史 那演义就是正史喽？历史上哪个朝代不是君王编写的史书？？照你这么说中国五千年史还有女娲麒麟呢,是不是要从盘古开天地说起啊. 罗贯中只是一个戏曲学家撰写杂记小说，说白了就是一个说书的.而陈寿效忠过蜀魏两个国家，明眼人十个找十个人都知道哪个是正史哪个是戏说，否则您说三国志不是正史哪个是正史？？

痴汉全席

痴汉的能力，看样子还真是不行啊，曹操这里说不过了，就跳到刘备诸葛亮，刘备说着说着，又把刘邦带进来，现 ...
thorsl 发表于 2010-8-16 13:30

    你真逗，又和我玩文字狱，我说了个刘备手下和刘邦的事你就说我转移话题说不过你，因为和你说曹操刘备实在没什么可说的了，你通篇都在转移话题 我说的几点你一个都解释不了.1。刘备穷困潦倒饥饿宰杀官兵  2。刘备背信弃义，刘备走投无路吕布接纳过他，然后吕布又从曹操手里救过刘备并分给他粮食士兵，而曹操围攻吕布刘备却视而不见. 吕布说刘备：“反复难养” 3。刘备是盗贼出身 善于用兵比如火烧新野，但并非仁义之辈.        

     张飞骂吕布三姓家奴，真该看看自己主子是“几姓家奴”.

痴汉全席

三国演义中的张飞 VS 正史中的张飞（转）


鞭打督邮  
演义：张飞干的。  
正史：刘备干的。  
三英战吕布  
演义：张飞第一个冲上去大骂几句就开打。  
正史：根本没有这回事，吕布是被孙坚打败的。  
丢失徐州  
演义：张飞酒醉被吕布偷袭。  
正史：曹豹对刘备不满，被张飞袭杀，曹豹派的人内应吕布，许耽开门迎敌；再加上主力被刘备带走作战，张飞抵挡不住，徐州失陷。  
再失徐州  
演义：张飞献计劫营，被曹操识破，兵败后与刘备失散。  
正史：不详，只记载刘备兵败，将军夏侯博被生擒，刘备逃亡，张飞跟随。  
古城会  
演义：张飞痛恨关羽降曹，亲自擂鼓督促关羽斩杀蔡阳后兄弟相认。  
正史：蔡阳是后来被刘备所杀，张飞此时行动记载为跟随刘备投奔袁绍，关羽也在斩杀颜良后离开曹操回归。 博望坡  
演义：张飞开始不服诸葛亮，大胜后对之心悦诚服。  
正史：刘备亲自指挥，当时诸葛亮还没有出山。  
长阪坡  
演义：张飞在桥上设疑兵之计骗过曹操，大吼一声吓死夏侯杰，但因拆桥被诸葛亮指责失虑。  
正史：张飞断桥后设疑兵之计骗过曹纯，大吼一声没人应声，救了刘备。  
赤壁之战  
演义：张飞带伏兵吓得曹操落荒而逃。  
正史：刘备与张飞带军攻打曹军岸上营寨，但并没有出全力。  
荆南战役  
演义：张飞攻打零陵，打败了刘度父子，斩了邢道荣。  
正史：荆南四郡基本不战而降（武陵除外），张飞此时带领一千人马在江陵增援周瑜。  
益州增援战  
演义：张飞用计智擒严颜，并收降对方，使以后的敌人基本不战而降。  
正史：与演义大同小异。  
夜战马超  
演义：两人打了一天最后挑灯夜战仍未能决出胜负。  
正史：马超早已刘备接上头，一到成都就宣布叛变，根本没和刘备作战。  
汉中之战  
演义：张飞用计打败张郃，张郃单身弃马逃命。  
正史：与演义大同小异，张郃弃马爬山，带着十几个人逃命。  
死亡  
演义：张飞命手下赶置白衣白甲，结果被害怕完不成任务的范疆张达杀害（说他睡觉是睁眼  
的）。  
正史：张飞领万余人马准备出征，出发前被范强张达杀害（二人可能是间谍）。

痴汉全席

痴汉全席

你哪回说得过我了，都是你那漏洞百出的话被我驳得根本不敢回，或者就找点胡说八道的文章被我再 ...
thorsl 发表于 2010-8-18 14:18

    你真逗 我说诸葛 关羽 张飞是因为说刘备曹操你实在辩论不过我 你复制粘贴的那些百度实在懒得看 再说诸葛 关羽 张飞也8是一点和曹操刘备没关系吧.

痴汉全席

【第一集解析】曹操驳斥李烈“秦皇君子说”之语


原文：
曹：问李烈将军，将军你将秦始皇定为目标的理由何在？
李：那是因为我秦始皇是君子也是天子
曹：我还是第一次听说秦始皇为君子，想请教您有何依据
李：【禽灭六王，一家天下，兵不复起】秦始皇以强大的兵力踏平了对立的六国，一统天下，平息战乱，这就是君子的明证
曹：【夫兵者非君子之器也，不详之器也】对君子来说，武器师不吉无需之物，如果你认为秦始皇伟大是因为其擅长打仗的话，那你根本就是曲解君子之意的愚蠢之人
李：【人主之患在于信人，信人则制于人】秦始皇就是不轻易信他人，而以自己的智慧来治国，这不正是天子吗？
曹：【以智治国，国之贼】依靠智慧治理国家之人才为国害，祸害的根源，你根本不了解秦始皇的本质
李：【皇帝作始，端平法度，万物之纪】从不效仿他人而创出推行至今的制度的是秦始皇，这才是秦始皇真正的伟大之处
曹：李烈，你说错了，正是因为从不效仿他人才会被称为始皇，爆裂团头目李烈，你所做的不过只是一只猴子在模仿秦始皇而已，你根本不配谈论秦始皇，爆裂团的存在是为天所不容！

曹操的论点：秦始皇非君子。

论据解析：
1、以智治国者 国之贼
老子说：“古之善为道者，非以明民，将以愚民。民之难治，以其智多。故以智治国者，国之贼；不以智治国，国之福。知此两者，亦稽式。常知稽式，是谓玄德。玄德深矣，远矣，与物反矣，然则乃至大顺。”

意思是：古代明道德善治国的人，不会在人民面前显得聪明睿智、明察秋毫，展现给人民的东西是越简单越好。国家之所以难以治理，是由于国君太睿智管理太烦琐、法律太严酷，人民顾东顾不到西，稍不留神就犯法了。所以，以绞尽脑汁对付人民的治国方法，给国家带来的是祸害；不绞尽脑汁对付人民的治国方法，是国家的福分。这两种治国的方法，都是治国的模式，可效果恰恰相反。知道简化治国模式的国君就是有深远的道德修养。道德修养越深远，管理模式就越简单，就可顺乎民意了，就可以使民风反朴归真，即所谓无为而无所不治

老子说：“故以智治国者，国之贼；不以智治国，国之福。”以绞尽脑汁对付人民的治国方法，给国家带来的是祸害；不绞尽脑汁对付人民的治国方法，是国家的福分。

为什么老子讲“故以智治国，国之贼；不以智治国，国之福”呢？用在治国上还另有深意，先举个例子探讨一下：制瓷业是专业性很强技术领域，出来的成品的质量等级有次品、合格品、优良品、精品等档次，当然这些等级只有专家或技术员才能分辨的清楚，而商人和消费者是很难判断出来的。在销售过程中，做为厂家当然希望按质论价，卖不同的价格，但这样做的结果往往是因为消费者分不清差别，只以实用为主而给不法商贩提供了以次充好、坑害消费者的机会，而厂家最终滞留的产品最多的反而是精品，从客观上打击了制瓷业的积极性。如果不划分详细等级，只分为合格品、不合格品两种等级，淘汰掉不合格品只出售合格品，因为没有细分，瓷器反而会以中间价销售出去，对企业本身来讲也是按质论价，只不过取的是平均价，企业也不吃亏；对消费者来讲，各凭几率总体来讲也是公平的；关键是从根本上堵塞了不法商贩投机取巧的机会，客观上保护了消费者的权益，从而维护了整个行业的正常发展。
这是比较具体的“以智治瓷，瓷之贼；不以智治瓷，瓷之福”的例子，这可不是和郑板桥的“难得糊涂”以及“不痴不聋不做家翁”一个档次的做法，而是更高的智慧所在，这里面的关键问题是，有时界限划的越细，相邻的边界也就越清晰，而管理者和被管理者所关心的又全然不同的原因。任何事情没有一刀切的是非界限，总有临界范围，讲的越清楚，实际上是让人认清了临界范围的大小，从而总有打擦边球的余地。
据说学税务专业的毕业生，要写篇《怎样合理避税》的论文，才算是学懂了税法；法官和律师辩论的也不是大是大非的原则问题，而是临界范围的取舍问题，而法律越健全的国家，律师的左右能力也越大，这真是一个悖论。
在临界范围的较量中，法越来越多，而民风却越来越差，治与反治在拉扯中走的都是下坡路。因此，往往会出现立法会跟在事情的后面跑，有打不完的补丁的尴尬局面，这不能不引起我们的深思，知道老子的观点，就找到了问题的根源，还能不佩服老子的睿智吗？
秦皇帝以智计驾驭天下，法律翻出，就是要“愚民”。

痴汉全席

能把动画片当正史的，除了韩国我也想不出还有第二个国家了
天天D调 发表于 2010-8-23 15:34

   

这帖还没关阿，痴汉拿一动画来作史实的论据本身就是一杯具
blovewind 发表于 2010-8-22 10:15

我没有拿漫画《苍天航路》当论据当正史，但是我反感拿一部小说当正史当论据. 我拿漫画做比较，首先是因为这是一部“根据历史为蓝本”画的一部漫画，首先李学仁是一个作家是一个史学家，作为他生前的好友王欣太根据他的著作画的漫画（你不要说其中一些夸张成分，这是商品，没有艺术加工是没人会看得）. 再其次文字上的辩驳比较枯燥，我想尽可能转一些图来 这样生动一些.

痴汉全席

点击看大图


点击看大图